В последнее время СМИ все больше внимания уделяют проверке публикуемой информации. Но так было не всегда. Порой в именитые газеты просачивались мистификации, которые приходили от, казалось бы, достоверных источников — сотрудников, работавших в редакциях не первый год. В нашем материале расскажем о самых ярких и искусных подлогах, которые заставили поверить в правдивость этих баек не только читателей, но и редакторов, а иногда и искусственный интеллект.
Содержание
Мистификация 1. Таинственный фотограф Эдуардо Мартинс и его фальшивки
То, как Эдуардо Мартинс обманул СМИ, стало не только широко обсуждаться общественностью, но и вошло в учебники по журналистике. Причиной тому стала незаурядная эрудиция фейкового автора. Он продавал отредактированные снимки Wall Street Journal, Le Monde, BBC Brazil, Getty Images и другим глобальным сервисам и изданиям. Его «работы» появились и в российских медиа со ссылками на информагентства, предоставляющие услуги редакционной фотосъемки: ZUMA Press, Global Look Press.
Например, в издании «Известия» в материале «Государство против курдов».
Он быстро набрал популярность, количество его подписчиков в соцсетях составило более 120 тысяч. И его личность до сих пор не раскрыта. Вероятно, потому что для создания образа псевдофотографа он использовал фото британского серфера и потратил немало времени на подготовку.
Вымышленному персонажу по имени Эдуардо Мартинс было 32 года. Герой был придуман так, чтобы иметь максимальный успех в СМИ. Мартинс — военный фотограф из Бразилии, который пережил насилие в детстве, смог справиться с лейкемией, был работником ООН по делам беженцев, занимался благотворительностью, в свободное время уделял время путешествиям и серфингу.
В качестве фотографа он побывал в горячих точках – Сектор Газа, Сирия, Сомали и Ирак.
По мере того, как «Мартинс» становился популярен, он все больше общался с прессой, где заверял, что не использует фотошоп в своей работе.
Отдельно стоит остановиться на внешности героя. Для максимальной убедительности мистификатор выбрал снимки атлетичного британского серфера Макса Хепворта-Пови. «Мартинс» добавлял его лицо к работам других фотографов или же просто размещал его снимки на свои странице без редактирования.
Сам Макс Хепворт-Пови затем рассказал в интервью BBC Brasil, что его фотографиями воспользовались, причем готовились к этому давно. Часть снимков британец удалил из соцсетей годы назад, что доказывает тщательную подготовку мистификации.
«Это старые фотографии, которые я разместил в аккаунте Facebook, но три года назад я их удалил. Было странно снова увидеть эти старые фотографии! Он провел много исследований. Должно быть, он подписался на меня еще несколько лет назад», — сообщил Макс Хепворт-Пови.
Механика создания фейковых снимков была простой — мошенник просто брал работы реальных фотографов из открытых источников, отражал их по горизонтали, обрезал часть снимка на некоторых из них и незначительно менял некоторые несущественные детали. Поразительно, что ни одно защитное программное обеспечение не смогло распознать плагиат.
Первый значимый успех «Мартинс» состоялся, когда его «работу» опубликовали в Wall Street Journal в материале о Сирии:
Пример отредактированного изображения в BBC Brazil:
Позже обнаружилось, что злоумышленник «позаимствовал» по крайней мере девять снимков у американского фотографа Дэниэла Бритта. «Мартинс» продал каждый видоизмененный снимок за 575 долларов.
Эдуардо Мартинc представил изображение «палестинского» мальчика для Recount Magazine в декабре 2016 года, когда давал большое интервью о себе и своей работе:
Но на самом деле подросток в кадре из Ирака, а фото было опубликовано на сайте Дэниэла Бритта еще в 2010 году.
Сравнение изображений использовали многие СМИ, чтобы изобличить мошенника. Слева отредактированные, а справа настоящие кадры реальных фотографов:
Карьера Эдуардо Мартинса приказала долго жить после того, как он связался с корреспондентом BBC Brasil Натальей Рибейро. У нее сразу возникли сомнения, потому что ни она, ни кто-либо другой из ее коллег никогда не видели Мартинса лично.
Репортеры BBC Brasil провели расследование и выяснили, что никакой «Мартинс» никогда не работал в ООН, как и в других местах, указанных в его «славном» резюме.
Как только стало понятно, что Эдуардо Мартинс — фальшивка, в BBC Brasil удалили опубликованную о нем историю и извинились перед читателями. Они пообещали, что это дело «ужесточит процедуры проверки».
Фотограф Фернандо Коста Нетто сообщил, что, вероятно, случайным образом предупредил мистификатора о том, что его начали искать. Он готовил выставку работ бразильских фотографов, когда «Мартинс» пропал на неделю. Тогда Нетто, думая, что его похитили, попытался связаться с коллегами «Мартинса» в Ираке. После этого псевдофотограф внезапно объявился и сказала, что у него были проблемы со связью.
«Эдуардо Мартинс», поняв неизбежность раскрытия обмана, отправил Фернандо последнее сообщение и бесследно исчез. Текст был следующим: «Привет, братан. Я в Австралии. Я принял решение провести год, путешествуя по миру в фургоне. Я отключу все, включая Интернет, и удалю свой Instagram», — написал он. — Я хочу, чтобы меня оставили в покое. Когда я вернусь, мы еще раз поговорим. Обнимаю».
После этого СМИ были всерьез встревожены и глубоко задумались на предмет проверки публикуемой информации. Так или иначе случай оказался показательным и даже стал изучаться в рамках университетских программ.
Мистификация 2. Героиновый мир Джимми
Далеко не все журналисты могут создать фейковую личность, как это сделал «бразильский псевдофотограф», но некоторые создают искусные ложные истории, о которых узнает весь мир. Так произошло с Джанет Кук, которая в 1980 году писала статьи для The Washington Post.
28 сентября 1980 году вышла статья ее авторства под названием «Мир Джимми». Это была полностью выдуманная история о восьмилетнем мальчике, который страдает героиновой зависимостью. В тот период в Штатах проблема массового распространения наркотиков была актуальной, поэтому материал вызвал бурный интерес общественности.
Заинтересовался историей в том числе и мэр Вашингтона Мэрион Барри. Под огромным давлением общественности он солгал СМИ, сказав, что власти знают о Джимми и даже заботятся о нем.
Городские чиновники сбились с ног в поисках мальчика, а через 3 недели и вовсе пошли на отчаянный шаг – выпустили фейк о его смерти.
Власти надеялись, что после этого внимание публики снизится, однако этого не произошло, и Мэрион Барри вынужден был констатировать, что на самом деле в городе никто не имеет достоверной информации о местонахождении мальчика. Барри предположил, что история была вымышленной.
Однако, несмотря на подозрения градоначальника и полиции, руководство газеты активно защищало работу Джанет Кук. Более того, заместитель главного редактора Боб Вудвард представил материал для Пулитцеровской премии за лучшую публицистику, которую Кук и получила 13 апреля 1981 года.
Возможно, обман мог бы так и остаться нераскрытым, если бы статья Associated Press о лауреатах Пулитцера не включала биографии участников. Так вскрылось вымышленное образование Джанет Кук. Редакторы одного из изданий заметили некоторые несоответствия в безупречном резюме журналистки. После этого начался процесс всесторонней проверки. Джанет Кук сообщила, что свободно владеет французским, испанским, португальским и итальянским. Исполнительный редактор The Washington Post решил проверить ее языковые способности и обнаружил, что она совсем не знает португальского и итальянского языков, а на французском говорит только на элементарном уровне.
14 апреля 1981 года Кук разоблачили редакторы издания. Она признала, что весь ее прошлый опыт работы придуман. Когда ее публикации стали проверять, выяснилось, что нет доказательств того, что она когда-либо брала интервью у восьмилетнего мальчика. Несмотря на это, Кук долгое время продолжала настаивать на подлинности истории, но в итоге сдалась. Утром 15 апреля она публично призналась во лжи, заявила, что раскаивается в содеянном и объявила о своей отставке из СМИ.
Пулитцеровскую премию за лучшую публицистику присудили другому журналисту. Несмотря на лишение награды, Джанет Кук все же удалось разбогатеть на своей фейковой истории. В 1996 году она продала права на экранизацию статьи и своей биографии компании TriStar Pictures за 1,6 млн долларов, но фильм так и не вышел.
Мистификация 3. Репортаж на удаленке
Джейсон Блэр — репортер, работу которого в авторитетном ежедневном издании The New York Times назвали «самым глубоким предательством в 152-летней истории газеты».
Джейсон Блэр не раз вводил читателей и коллег в заблуждение. Он брал информацию из открытых источников, видоизменял ее, добавлял оригинальные детали и выдавал за собственную. Таким образом Блэр сделал массу «репортажей с места событий». Но в действительности он находился либо у себя дома в Нью-Йорке, либо в офисе газеты.
Он придумывал комментарии, пользовался материалами других газет и изданий, описывал детали на фото, чтобы создать иллюзию присутствия на месте событий.
Блэр проработал репортером The New York Times почти четыре года и «плодотворно» трудился, написав более 600 материалов. Выборочные проверки его работ показали, что многие из них содержат недостоверные данные или явный плагиат. Однако изобретательность Блэра долгое время помогала ему выходить сухим из воды. У «репортера» была репутация невнимательного сотрудника, который постоянно совершает случайные ошибки. Неизвестно, делал ли он их по невнимательности или намеренно, но в результате никто не мог и подумать, что он способен на систематическое мошенничество и умеет искусно заметать следы.
Некоторые материалы Джейсона стали по-настоящему вирусными, и он даже получил за них повышение. Например, он освещал такие важные для американского общества темы, как «Вашингтонские снайперы», которые последовательно убили 10 человек, выбранных ими случайным образом. Его историю разоблачения стрелков опубликовали на первой странице газеты, затем ее подхватили другие средства массовой информации.
Обман открылся после того, как редакторы одной из техасских газет указали руководству The New York Times, что их сотрудник частично скопировал одну из статей их издания, после чего началась внутренняя проверка.
Уволенный после грандиозного скандала Блэр успел воспользоваться шумихой и выпустил книгу «Сжигая дом моих учителей», где подробно рассказал о причинах, побудивших его заняться обманом.
По его словам, всему виной были биполярное расстройство, слабохарактерность и зависимость от алкоголя и запрещенных веществ.
